MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ..."nin sevk ve idaresindeki aracın ... yapması sonucu yaralandığını,... kemiğinin 4 yerden ...,... bileğinin ..., belinde ve omiriliğinde ... meydana geldiğini, ... okuyan müvekkilinin bir yıl ...a gidemediğini, ... taksit zararı ve hayata bir yıl geç başlama zararının olduğunu belirterek ıslahla birlikte 9.166,58 TL tedavi giderinin davalılardan, ... taksit zararı 6.915,00 TL, bir yıl hayata geç atılma zararı 7.733,40 TL olmak üzere toplam 14.648,40 maddi zararın davalı ..."den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 982,40 TL tedavi giderinin davalı ... alınıp davacıya verilmesine, 10.253,60 TL maddi ... ile 2.000,00 TL ... ...ın ... tarihinden itibaren işleyecke yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL"dir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı ... ... Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b)Dava, ... ...sından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ... ile ... ... istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak ... zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. ... ..., zarara uğrayanda, ... huzuru gerçekleştirecek ve ...a benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. ... ... bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı ... ... Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek ... ...ın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen ... ...sı sonucu yaralanma nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaralanmanın niteliği ve kusur oranları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde biraz daha yüksek ... ...a hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda ... ...a hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
c)Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının tedavi giderleri toplamı 9.166,58 TL"dir. Davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra kısmi ödeme (5.434,20 TL) yapılmıştır. Bu durumda, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna ve hatır taşıması indirimi nedeniyle reddedilen kısım dikkate alınarak vekalet ücretlerinin belirlenmesi gerekirken ödenen kısım red gibi değerlendirilerek davacı lehine az, davalı ... lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2-a) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-b) ve (2-c) bentlerinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.