MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18.1.2009 tarihinde davalıların sürücüsü ve ZMSS"si olduğu minibüsün sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı istikametten gelmekte olan davacı ..."in sevk ve idaresindeki aracın bulunduğu şeride geçip çarpması ve üzerine devrilmesi suretiyle kazanın meydana geldiğini, davalının kaza tespit tutanağına göre olayda tam kusurlu olduğunu, davalının arabasında bulunan ...ile davacının arabasında bulunan 1982 doğumlu nişanlısı ..."ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, 1980 doğumlu davacının da çok ağır yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin arabasının kullanılmaz hale geldiğini, 40 gün hastanede komada ve yoğun bakımda kaldıktan sonra bugüne kadar 11 adet ameliyat geçirdiğini, halen ameliyatlarının devam ettiğini, tedavi gördüğü süre zarfında çalıştığı kurumda da raporlu olduğunu 245 gün boyunca işe gidemediğini, sigorta primlerinin yatırılmadığını, maaşının ödenmediğini, parasal müktesebinde önemli kayıplarının olduğunu belirterek, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, kazanın olduğu 18/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tazminiyle davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 131.492,43 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... bakımından poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olarak müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen manevi tazminat talepli 2015/10 Esas sayılı davanın kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan olay tarihi olan 18/01/2009 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bir davada yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz bir biçimde toplanması için tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Asıl olan yargılamanın tarafların huzurunda yürütülmesi olmakla birlikte taraflar yargılamaya katılmasalar bile mutlaka duruşma gününden haberdar edilmeleri gerekir. HUMK"nun 73. maddesine (HMK 27) göre mahkeme tarafları dinlemeden iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. 7201 sayılı Tebligat Yasasının 10. maddesine göre de tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen son adresine yapılır.
Somut olayda davalı ..."a tebliğe çıkartılan dava dilekçesinin, cevaba cevap dilekçesinin ve duruşma davetiyesinin adresinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, bu adresten iade gelen tebligat olmadan bilirkişi raporunun farklı bir adrese tebliğe çıkartıldığı, bu adresten iade gelmesi üzerine, daha sonraki tebligatların doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartılmış olduğu ve bu şekilde davalı ..."a yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, davalı ..."a bilirkişi raporlarının usulüne uygun tebliği ile rapora karşı beyan itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde savunma hakkının kısıtlanması doğru görülmemiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın oluşunda 67 TH 678 plakalı sürücü ..."ın KTK 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan şeride tecavüz etme kusurunu işlediği, diğer araç sürücüsü İsmail Çakırer"in kusuru olmadığı belirlenmiş, Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2009/226 esas 2010/116 karar sayılı dosyasında alınan raporlarda olayın muayene süresi henüz dolmamış, kazaya karışan aracın rot borusunun kırılması sonucunda meydana geldiği ve olayın oluşu üzerinde asli etkili olduğu, sanık ..."ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Eldeki dosyada mahkemece hükme esas alınan 9.11.2015 tarihli Trafik bilirkişi raporunda ise "Rot çıkması gibi teknik arızalar genellikle motorlu araçların düzenli olarak bakım ve onarımının savsaklanması veya gereği gibi yapılmaması, hor kullanılması, kullanım süresi dolmasına karşın kullanma gibi işletme kusurlarından kaynaklanan teknik arızanın türü ve çıkış nedeni ne olursa olsun her durumda yolcunun ve 3. kişinin uğradığı zarardan doğrudan doğruya işleten taşımacı ve sigortacı sorumlu olduğundan sürücü ..."ın manevi tazminat kapsamında %100 kusurlu olacağı" şeklinde belirtilmiş olup, söz konusu rapor hüküm vermeye elverişli değildir.
O halde mahkemece; Adli Tıp Kurumu"ndan dosyadaki diğer bütün kusur raporlarını da irdeleyecek şekilde ve yukarıda açıklanan hususlar gözününe alınarak somut olayda kazanın meydana gelmesine neden olan rot arızasında sürücüye atfedilecek kusur bulunup bulunmadığı buna göre kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli rapor alınıp, sonrasında gerekirse tekrardan hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
4-6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yargılamada yürürlükte bulunmaktadır.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur.
Bu durumda Mahkemece, uzman doktor bilirkişiden davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu"nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise zarar gören sigortalının gerçek zararın tespiti yapıldıktan sonra davalı şirketin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
5-Kabule göre de;
a)Davalı ... zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde bu tarihte, eğer davadan önce ihbar yoksa en erken dava tarihinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Mahkemece davalı sigortanın davadan önce temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden de olay tarihi olan 18/01/2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
b) Genel şartlar hükümlerine göre, zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur. Yargılama giderleri yönünden de bu hükümler gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
6-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair, davalı ..."ın tazminat miktarlarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın, (3), (4), (5a) ve (5b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair, davalı ..."ın tazminat miktarlarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.