Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4905 Esas 2020/7094 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4905
Karar No: 2020/7094
Karar Tarihi: 29.06.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4905 Esas 2020/7094 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat Metni adlı kararda, sanığın konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından mahkum olduğu belirtiliyor. Sanığın sahibi olduğu kamyonda müştekiye ait ehliyetin bulunması nedeniyle mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmediği vurgulanıyor. Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin bazı bölümlerini iptal ettiği belirtilerek, hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği ifade ediliyor. Konut dokunulmazlığının ihlali hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddedilerek hükmün onanması kararlaştırılırken, hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmünün fazla ceza tayin edilerek yanlış yapıldığı belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 142/1-b ve 142/2-d maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2020/4905 E. , 2020/7094 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça konu müştekiye ait ehliyetin, sanığın başka bir suç kapsamında kullandığı kamyonda bulunan çanta içerisinde ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; oluş ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, müştekinin evinden suça konu ehliyet, kimlik, banka kartları ve bir miktar parayı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.