Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9637 Esas 2022/594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar ... ve ... ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu; ... İli ... İlçesi ... Köyü 137 ada 44 parsel 2.553,66 m² tarla vasfındaki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla 04.06.2014 tarihinde 1/6 hisse ile ..., 25.06.2014 tarihinde 2/3 hisse ile Maliye Hazinesi, 25.06.2014 tarihinde 1/6 hisse ile ... adlarına kayıtlıdır. (Parsel üzerindeki krokisinde A harfli 3 katlı betonarme bina, B harfli depo, C harfli ahır, D harfli tek katlı betonarme bina ve E harfli depo ... evlatları... kullanımında olup kendisine ait olduğu şerhi verilmiştir.), 174 ada 1 parsel 5.747,93 m² tarla vasfındaki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla 05.06.2014 tarihinde tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. (Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilmiştir.), 174 ada 2 parsel 5.218,49 m² tarla vasfındaki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla 04.06.2014 tarihinde tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. (Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilmiştir.), 174 ada 3 parsel 4.373,84 m² tarla vasfındaki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla 04.06.2014 tarihinde tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. (Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilmiştir.), 174 ada 4 parsel 4.338,63 m² tarla vasfındaki taşınmaz 02.08.2010 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla tam hisse ile Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. (6831 sk 2/b gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ... kullanımında olduğu ve halen kendisine ait olduğu şerh verilmiştir.), 174 ada 5 parsel 5.208,71 m² tarla vasfındaki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla 05.06.2014 tarihinde tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. (Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilmiştir.) ve 174 ada 6 parsel 5.121,24 m² tarla vasfındaki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla 20.11.2014 tarihinde tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. (Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilmiştir.)
Davacılar vekili; dava konusu yerlerin davalılar ve davacıların murisi ...’e ait yerler olduğunu, dava konusu taşınmazların 2/b vasfında taşınmazlar olduğunu, kadastro çalışmaları esnasında beyanlar hanesinde davalıların zilyet olarak gösterildiğini ve buna dayanarak Milli Emlak Müdürlüğüne bedelleri ödenerek tapu oluşturulduğunu, tapu kaydı yapılmayanların ise hala davalılar adına zilyetlik kaydının bulunduğunu, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile tapu kayıtlarının davacıların murisi ...'ten intikal eden miras paylarını gösterir şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz açısından açılan davanın reddine, 174 ada 2 parsel numaralı taşınmaz açısından; taşınmazın tapusunun iptali ile iptal edilen tapunun aynı vasıf ve miktar ile, 12/160 payının ..., 12/160 payının ..., 12/160 ..., 3/160 payının ... adına, 3/160 payının ..., 3/160 payının ..., 3/160 payının ... ve 7/10 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına, 174 ada 3 parsel numaralı taşınmaz açısından; taşınmazın tapusunun iptali ile iptal edilen tapunun aynı vasıf ve miktar ile 12/160 payının ..., 12/160 payının ..., 12/160 ..., 3/160 payının ... adına, 3/160 payının ..., 3/160 payının ..., 3/160 payının ... ve 7/10 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin ''parsel üzerindeki fındık ağaçları ... mirasçıları ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...' ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına, 174 ada 4 parsel numaralı taşınmaz açısından davanın reddine, 174 ada 5 parsel numaralı taşınmaz açısından; taşınmazın tapusunun iptali ile iptal edilen tapunun aynı vasıf ve miktar ile, 12/160 payının ..., 12/160 payının ..., 12/160 ..., 3/160 payının ... adına, 3/160 payının ..., 3/160 payının ..., 3/160 payının ... ve 7/10 payın davalı ... adına tapuda kayıt ve tesciline, taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin ''parsel üzerindeki fındık ağaçları ... mirasçıları ..., ... ..., ... , ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına, 174 ada 6 parsel numaralı taşınmaz açısından; taşınmazın tapusunun iptali ile iptal edilen tapunun aynı vasıf ve miktar ile, 12/160 payının ..., 12/160 payının ..., 12/160 ..., 3/160 payının ... adına, 3/160 payının ..., 3/160 payının ..., 3/160 payının ... ve 7/10 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına, 137 ada 44 parsel numaralı taşınmaz açısından; taşınmazın tapusunda ... ve ... adlarına olan 1/6 payların iptali ile iptal edilen bu payların aynı vasıf ve miktar ile, 12/480 payının ..., 12/480 payının ..., 12/480 ..., 3/480 payının ... adına, 3/480 payının ..., 3/480 payının ... , 3/480 payının ... ve 216/480 payın ... ve 216/480 payın ... adlarına tapuda kayıt ve tesciline, taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin ''parsel üzerindeki krokisinde A harfi ile gösterilen 3 katlı betonarme bine ve krokisinde B harfi ile gösterilen depo krokisinde C harfi ile gösterilen ahır ve krokisinde D harfi ile Gösterilen tek katlı betonarme bina ve krokisinde E harfi ile gösterilen depo ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ...'ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalılar ... ve ... ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış sonucu oluşan tapunun iptali ile satışı yapılmayanlarda şerhin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından dava konusu 174 ada 3 parsele, 174 ada 5 parsele ve 137 ada 44 parselde ise ...’in 1/6 hissesine ilişkin temyiz edenin sıfatına göre, 174 ada 1 parsele ilişkin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tarafların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece dava konusu 174 ada 1 parselin muhdesat bilgileri hanesinde ... oğlu ... ... adlı şahısın adı geçtiği, fakat bu kişinin davalı gösterilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de dava konusu 174 ada 1 parsel taşınmaz 05.06.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği davalı olan ...’e satılmış olup aynı zamanda davacıların talebi bu parsel yönünden ... adına olan tapu kaydının iptaline ilişkindir. Bilindiği üzere; 6292 sayılı Kanun'un 2/b maddesi kapsamında satış gören parsellerin satış görmesinden sonra bu parsellere yönelik tapu iptali tescil davaları görülemez. O halde dava konusu taşınmaz da dava tarihi olan 29.12.2014 tarihinden önce 6292 sayılı Kanun gereği 05.06.2014 tarihinde ...’e satıldığına göre davacıların tapu iptal tescil taleplerinin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken muhdesat bilgileri hanesinde ... oğlu ... ...’ın adının geçtiği ve davada taraf gösterilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemişse de ret kararı sonucu itibariyle doğru olup yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yerleşik Bölge Adliye Mahkemeleri ve ... uygulamalarında vurgulandığı üzere 2/b kapsamında satış gören parsellerin satış görmesinden sonra bu parsellere yönelik kadastro tespitine itiraz, tapu iptali tescil ve tazminat davalarına devam etmek mümkün olmadığı gibi zilyetlik tespitinde de hukuki yarar bulunmamaktadır. Bir başka deyişle kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte açılması gerekir. Taşınmazın, Hazine’nin mülkiyetinden çıkarak 3. şahıs adına tapuya tescil edilmesinden sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
Dava konusu 174 ada 2 parsel taşınmaz 04.06.2014 tarihinde yine dava konusu 137 ada 44 parsel taşınmazın 1/6 hissesi 25.06.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği ...’e, dava konusu 174 ada 6 parsel taşınmaz ise 20.11.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği ...’e satılmış olup dava 29.12.2014 tarihinde açıldığına göre az yukarıda da belirtildiği üzere 6292 sayılı Kanun'un 2/b kapsamında yapılan satışlardan sonra açılan tapu iptal ve tescil davası dinlenemeyeceğinden Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
4. Dava konusu 174 ada 4 parsel 02.08.2010 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla hali hazırda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup taşınmazın şerhler bölümünde parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ... kullanımında olduğu şerh edilmiştir. Yine dava konusu 137 ada 44 parselin yapılan satışlar sonrası kalan 2/3 hissesi hali hazırda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup taşınmazın şerhler bölümünde parselin üzerindeki krokisinde A harfli 3 katlı betonarme binanın, B harfli deponun, C harfli ahırın, D harfli tek katlı betonarme binanın ve E harfli deponun ... evlatları ... kullanımında olduğu şerh edilmiştir. Şu halde bu parsellerin hali hazır tapu maliki Hazine olduğuna göre şerhe yönelik davanın aynı zamanda Hazineye de yöneltilerek açılması gerekmektedir. O halde Mahkemece HMK’nin 124. maddesi gereğince Hazinenin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra bu parseller yönünden karar verilmesi gerekirken taraf teşkilini sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince gerekçesinin değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ise REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 01.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.