MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2005/2333-2013/323

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ......Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteği A. G."nun vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı eş Filiz için 22.330,79 TL, davacı çocuk Okan için 5.351,69 TL, davacı çocuk Pelin için 4.708,12 TL, davacı çocuk Hasan için 4.064,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından bakiye teminat limiti 3.822,28 TL kadar sorumluluğuna hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı eş Filiz için 22.330,79 TL, davacı çocuk Okan için 5.351,69 TL, davacı çocuk Pelin için 4.708,12 TL, davacı çocuk Hasan için 4.064,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı A. S. Y. yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı Filiz için 7.000,00 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazimnatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A. S. Y."ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa dava açılmadan önce 36.177,72 TL ödeme yapılmıştır. Poliçe teminat limiti kişi başına 40.000,00 TL"dir. Dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti olan 3.822,28 TL"den sorumlu tutulması talep edilmiştir. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak hükmedilen tazminatın tamamından davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmuş, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti buna göre belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendindeki, “destekten yoksun kalma tazminatının” ibaresinden sonra gelmek üzere, “davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti olan 3.822,28 TL ile sınırlı şekilde sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine; 4. bendindeki, “3.484,27 TL harcın” ibaresinden sonra gelmek üzere, “226,47 TL"sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine; 5. bendindeki, “1.306,35 TL yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere, “84.91 TL"sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine; 6. bendindeki, “4.260,07 TL vekalet ücretinin” ibaresinden sonra gelmek üzere, “1.320,00 TL"sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....... Sigorta A.Ş."ne geri verilmesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.