MAHKEMESİ : ..Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar .. ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı A.. Ç.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2015 Salı günü davalı .. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili belediyeye ait, davalı Hasan"ın sevk ve idaresindeki traktör ile beton büzlerin taşındığı, büzlerin traktöre dikey yerleştirilmesi nedeniyle bir kısmının yola taştığını, ..idaresindeki otomobilin, büzün taşan kısmına çarptığını, .."ün vefat ettiğini, vefat edenin hak sahipleri tarafından müvekkili ve davalı.."a karşı tazminat davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın icraya konulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 97.485,00 TL ödeme yapıldığını, davalı .."in belediye başkanı olarak sorumlu olduğunu, davalı .."ın ... olarak sorumlu olduğunu belirterek 97.485,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 24.371,25 TL"nin davalı .."tan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 73.113,75 TL"nin davalılar .. ve ..."dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı belediye başkanlığı aracının neden olduğu kaza sonucu davacı tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı.."e husumet yöneltilmesinin nedeni, olay tarihinde belediye başkanı olmasıdır. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 48. maddesine göre belediye teşkilatının norm kadroya uygun olarak yazı işleri, malî hizmetler, fen işleri ve zabıta birimlerinden oluşacağı, beldenin nüfusu, fizikî ve coğrafî yapısı, ekonomik, sosyal ve kültürel özellikleri ile gelişme potansiyeli dikkate alınarak, norm kadro ilke ve standartlarına uygun olarak gerektiğinde sağlık, itfaiye, imar, insan kaynakları, hukuk işleri ve ihtiyaca göre diğer birimler oluşturulabileceği, bu birimlerin kurulması, kaldırılması veya birleştirilmesinin belediye meclisinin kararıyla olacağı belirtilmiştir. Belediye teşkilatında hizmetlerin görülmesini sağlayan birimler bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, kazanın meydana gelmesinde, kusuru ve ihmali olduğu iddia ve ispat edilmeyen, belediye başkanı olması nedeniyle sorumlu olduğu belirtilen davalı .. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davalı ... ise olay tarihinde belediyede ... olarak görev yapmaktadır. Bu durumda, davalının yaptığı işin özelliği, olayın oluş şekli, kazaya neden olan büzlerin römorka yüklenmesinde dava dışı belediye çalışanlarının kusurları ve sorumluluğu da dikkate alınarak davalının kazanın oluşumundaki kusur oranının belirlenmesi yönünden ek rapor alınıp sonucuna göre sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı.. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,..14/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.