Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6535 Esas 2020/5983 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6535
Karar No: 2020/5983
Karar Tarihi: 23.12.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6535 Esas 2020/5983 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülen bir dava, bozmaya uyulduktan sonra Yargıtayca incelenmiş ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin yatırdığı para karşılığında davalılardan belge aldığını ancak daha sonra müvekkilinin parasının iade edilmediğini ileri sürmüştür. Davalılar vekili ise davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, Dairenin bozma ilamına uygun olarak davalı şirket hakkındaki ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine ve verilen paranın iadesine ilişkin taleple ilgili olarak feragat nedeniyle davanın reddine, davalı şirkete yönelik fazladan alınan paranın iadesine ilişkin taleple ilgili olarak da karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Davalılar vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi ve 3332 sayılı Kanuna eklenen geçici 4. madde gereğince \"dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı\" kararı verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2020/6535 E. , 2020/5983 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.07.2020 tarih ve 2019/171-2020/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yüksek oranda kâr verileceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalılara para yatırdığını, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, ancak daha sonra istenilmesine rağmen müvekkilinin parasının iade edilmediğini, davalıların hisselerin nominal bedelinden fazla para tahsil ettiğini ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın iadesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde hisselerin nominal bedelinden fazladan alınan 23.712,00 Euro’nun ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkındaki dava ile davalı şirket hakkındaki ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesine ilişkin taleple ilgili olarak feragat nedeniyle davanın reddine, davalı şirkete yönelik fazladan alınan paranın iadesine ilişkin taleple ilgili olarak 7194 sayılı Kanun"un 41. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa"nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa"ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince “dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar vermekle yetinilmesi ve davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin incelenmemesi gerekli ise de bu hususun gerekçede incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.