MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 01/04/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Talep, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir.
Talep eden vekili, müvekkilinin teyzesi ..."in 12.11.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin yasal mirasçısı olan ..."in kardeşi ..."in mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini, mirasın kendisine geçtiğini Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli 2016/272 Esas, 2016/242 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile öğrendiğini, murisin mirasının kayıtsız ve şartsız reddinin tescilini talep etmiştir.
Mahkemece; murisin ölüm tarihinden itibaren 3 aylık yasal sürede dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
TMK"nin 611/1 maddesine göre "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer." Aynı Kanunun 608/son maddesine göre "Ret sonucunda miras daha önce mirasçı olmayanlara geçerse bunlar için ret süresi önceki mirasçılar tarafından mirasın reddedildiğini öğrendikleri tarihten işlemeye başlar"
Talep eden, ..."den gelen mirası reddeden ..."in altsoyudur (çocuğudur). Talep edenin annesi ... murise ait mirası reddettiğinden miras payı kendisi hayatta değilmiş gibi miras açıldığı anda altsoyu olan davacıya gececeğinden mirasın gerçek reddinin tespitini isteyen davacı bakımından ret süresi, önceki mirasçı tarafından mirasın reddedildiğini öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacaktır. Talep eden, annesi ..."in mirası reddettiğini daha sonraki bir tarihte öğrendiğini belirttiğinden bunu her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Mahkemece; talep edenin öğrenme tarihine ilişkin delillerinin değerlendirilerek davanın TMK"nin 606. maddesinde belirtilen 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.