Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık iş bedelinin hesaplanmasında toplanmaktadır. Davacı vekili, yüklenici sıfatıyla davalının konutuna ait yerde muhtelif işlerin yapıldığını, işlerin KDV dahil 19.271,00 TL olduğunu, davalı tarafça 12.500,00 TL ödendiğini, ödenmeyen kısmı için başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, akdî ilişkiyi kabul etmekle birlikte, 2013 yılında yapılan malzemelerin talebi dışında olduğu için geri gönderildiğini, davalıya da 5.000,00 TL ödeme yaptıklarını, mutfak dolaplarını takıldığını, işin eksik olduğunu, hesabı kapatmak için 7.500,00 TL"de mutabık kaldıklarını ve bu tutarın borç kapama tutarı olarak yazılarak havale edildiğini, işin de 2013 yılında yapıldığını bildirmiştir.
Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu tartışmasızdır. 6502 sayılı Yasa dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğundan dava tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmüş olup, sözleşmenin kurulduğu tarihte 4077 sayılı Yasa hükümleri yürürlükte bulunduğundan ve eser sözleşmesi bu Yasa kapsamında bulunmadığından, 4077 sayılı Yasa"da eser sözleşmesi yer almamaktadır. Bu durumda, genel hükümler uygulanacak ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun hükümleri gözetilecektir. Eser sözleşmesi mülga 818 sayılı BK"nın 355. maddesinde düzenlenmiş olup, iş bedeli kararlaştırılmadığından bedelin de BK"nın 366. maddesi gereğince hesaplanması zorunludur. BK"nın 366. maddesi ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, iş bedeli yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplanmalı ve KDV ilave edilmemelidir.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, imalât 2013 yılında yapıldığından bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle 2013 yılı itibariyle mahalli piyasa rayiciyle iş bedelinin hesaplattırılması ve KDV ilave edilmeden bulunacak bedelden davacı tarafın kabul ettiği 12.500,00 TL ödemenin mahsubuyla bakiye bedel üzerinden itirazın iptâline karar vermekten ibarettir.
Öte yandan davalı tüketici olup, 6502 sayılı Yasa"nın 73/(2). maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harç yükletilmesi de hatalı olmuştur.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.