MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B ve 2. maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın hırsızlık suçunundan cezalandırılması sırasında TCK"nun 168/1. maddesi gereğince uygulama yapıldığı sırada cezanın 9 ay 10 gün yerine 9 ay 13 gün olarak, sonuç cezanında 4660 TL yerine 4700 TL olarak fazla hesaplanması,
2- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan uygulama yapıldığı sırada TCK"nun 62. maddesi gereğince indirim yapılırken 10 ay yerine 10 ay 4 gün olarak sonuç cezanında 6000 TL yerine 6080 TL olarak fazla hesaplanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nun 142/1-b,143, 168, 62 maddesi gereğince sonuç hapis cezasının 7 ay 23 güne çevrilmekle elde edilen sonuç adli para cezasının 4660 TL olarak 116/4, 62, maddesi gereğince hapis cezasının 10 aya çevrilmekle elde edilen sonuç adli para cezasının 6000 TL olarak tespit edilmesine infazın bu miktar ceza üzerinden yapılmasına diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.