MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; davalı bankadan 17/09/2009 tarihinde 140.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığını, bu krediyi 3 kez yapılandırmasından dolayı yapılandırma masrafı, ödeme planı değişikliği vb. isimler adı altında kesintiler yapıldığını, 02/11/2009, 15/10/2010 ve 16/03/2011 tarihlerinde 3 kez yapılandırma yaptığını, bu yapılandırmalardan dolayı kesilen paraların iade edilmesi için 2012 yılı Şubat ayında bankaya müracaatını yaptığını, ancak 01/03/2012 tarihli bankanın yazısıyla herhangi bir ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek toplam 3.139,50 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 3.139,50 Tl alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,yargılama sırasında da kendisini vekille temsil ettirmiştir.Mahkemece,yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre;yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 440,00 TL vekalet ücretine
hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 7.bent olarak “Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca 440,00 Tl vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 176,71 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.