MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 06/03/2013 tarihinde ... ilçe sınırları içindeki cadde üzerinde davalı belediyece açılmış ve etrafına herhangi bir uyarı levhası konulmayan kazı alanına müvekkiline ait aracın düşmesi sonucu meydana gelen kazada aracında ağır maddi hasar oluştuğunu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, fotoğraf çekildiğini, görüntü alındığını, mahalline herhangi bir uyarıcı levha koymayan davalı belediyenin ağır kusurlu olduğunu, kaza sonrası aracın piyasa rayiç bedelinde düşme olduğunu, zararın değerinin tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini 5000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava idarenin hizmet kusuru iddiası ile açılmış olmasından dolayı tam yargı davası şeklinde idare mahkemesinde açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddini, dava konusu mahalde ... tarafından rabıt imalatı nedeniyle belediyeden kazı ruhsatı alındığını, bu nedenle site yönetiminin sorumlu olması gerektiğini, davanın husumetten de reddi gerektiğini, kazada davacının kusurunun da bulunduğunu, belediyenin temerrüde düşmemesi nedeni ile kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuki olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ..."nın maddi tazminat talebini içerir davasının kısmen kabulüne, 4.000,00 TL araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın olay tarihi olan 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ndan tahsili ile davacı ..."ya verilmesine, davacı ..."nın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebini içerir davasının reddine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili cadde üzerinde davalı belediyece açılmış ve etrafına herhangi bir uyarı levhası konulmayan kazı alanına müvekkilinin aracının düşmesi sonucu araçta meydana gelen hasardan davalı belediyeyi sorumlu tutarak, davalı belediyeye karşı tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacı davasını Belediye"nin hizmet kusuruna dayandırarak açmıştır, bu tür tazminat davalarının çözümlenme yerinin idari yargı mercii olması gerekir. Bu itibarla, idari yargı görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.