MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin kullanılması sırasında alınan 2.457,09-TL işlem masrafı adı altında alınan bedelin ödenmesi için davalı hakkında ... 29. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8824 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borca itiraz edilmiş olduğundan borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.457,09 TL.nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,2.404,77-TL için itirazın iptaline,asıl alacağın 27/04/2012 Keçiören Tüketici Sorunları Hakem Heyeti"ne başvuru tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 3/1.maddesi uyarınca “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” Davalı tacir olup, dava konusu alacak davalının ticari
işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “yasal” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “avans” kelimesinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.