MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2013/383-2013/817

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 13/01/2012 tarihinde oluşan trafik kazası sonucu davalının sigortaladığı aracın sürücüsü dava dışı S..D.. tarafından müvekkilin yapı güvenlik elemanları ve eklentilerine 2.724,00 TL hasar verildiğini, müvekkil tarafından dava dışı sürücü S.. D..hakkında açılan Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/163 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 2.724,00 TL"nin olay tarihinden itibaren faizi ile S.. D.."dan tahsiline karar verildiğini, davalı şirketin de zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ancak ilk davada sigorta şirketi taraf olarak gösterilmediğinden işbu davanın açılmak zorunda kalındığını, 2.724,00 TL"nin 13/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul(Çağlayan) Mahkemesi olduğunu, ... plakalı aracın müvekkil şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin dava konusu hasara ilişkin tazminat ödemesini gerçekleştirdiğinden başkaca sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacının davasının kabulü ile, 2.724,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 13/01/2012 tarihinden itibaren işleyen tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava 13.05.2013 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalı şirkete 31.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket dava tarihinden sonra, tebligat tarihinden önce, 23.05.2013 tarihinde dava konusu hasar bedelinin tamamı olan 2.724 TL"yi davacıya ödemiş, buna ilişkin ödeme dekontunu dosyaya sunmuştur. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerdendir. İddia olunan ödemenin gerçekliğinin araştırılarak, varlığının tespiti halinde sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.