MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın demiryolu ile karayolunun kesiştiği yerde kaza yaptığını, müvekkilin aracının kullanılamaz hale geldiğini, kazanın meydana geldiği yerde trafik güvenliğini sağlamak amaçlı Demiryolları Genel Müdürlüğü ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından herhangi bir tedbir alınmadığını,kontrolsüz hemzemin geçidin bulunduğu yolun yapım ve bakımından sorumlu ... Büyükşehir Belediyesi"nin sorumluklarını yerine getirmeyip, kaza tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu,araç işletenin hukuki sorumluluğundan dolayı davalı TCDD’nin yükümlülüklerini yerine getirmemesinin ve davalı TCDD’ye ait yük treninin, hemzemin geçide yaklaşırken hızını azaltmaması ve araç şoförüne kendisini fark ettirecek ikazlarda bulunmamasının da kazanın sebeplerinden olduğunu, davalı TCDD’nin hemzemin geçitlerinin korunması, bakım ve yönetimle geçit bekçilerinin görevlerine ait yönetmelik hükümlerine uymadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı için 2000 TL davalı ... Müdürlüğünden, 2000 TL davalı ... Büyükşehir Belediyesi (Devreden İl Özel İdaresi)olmak üzere toplam 4000 TL tazminatın olay tarihinden, tespit dosyası için yargılama gideri olarak yapılan 930 TL"nin dava tarihinden olmak üzere toplam 4930 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, Demiryolu çevresini ihata hattı içinde almak, alt üst geçit yapmak veya gerekli güvenlik önlemlerini almanın TCDD"ye ait bir görev olmadığını, 2918 sayılı Kanunun 7. ve devamı maddelerinde bu görevin Belediyelere verildiğini, bu nedenle bütün sorumluluğun Belediyeye ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Büyükşehir Belediyesi(Devreden İl Özel İdaresi)vekili, davanın husumetten reddini, davaya konu kazanın meydana geldiği yolun Göllü Köyü ile Ortaköy"ü birbirine bağlayan yol olduğunu, bu nedenle bu yolun yapım onarım ve işletme yükümlüğünün bahse konu köylerin bağlı olduğu ilçe belediye başkanlığına ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre idari yargı yerinin görevli olması sebebiyle davanın HMK 115 maddesi usulden reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Büyükşehir Belediyesi bakımından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereğince davalı ..."nün işleten olarak sorumluluğuna dayanılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 106. maddesindeki “Genel ve katma bütçeli kuruluşlara, İl Özel İdareleri ve belediyelere ve kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı bu kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır” ve 110. maddesindeki (Değişik: 11/01/2011-6099/14 md.) “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.” hükümleri gereğince işbu davada davalı ... bakımından adli yargı görevlidir. Bu halde mahkemece davalı ... bakımından işin esasının incelenerek, davalının işleten olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Büyükşehir Belediyesi bakımından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... bakımından davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.