MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ili ... eczanesinin sahibi olduğunu, davaya konu olan hasta ...’nın kullanmış olduğu Tracleer film tablet isimli ilaçtan dolayı davaya konu miktar kadar alacağının davalı tarafından kesintiye uğradığını, kesinti gerekçesinin ‘ilacın ödenebilmesi için gereken ... testinin negatif olması koşulunun sağlanmamış’ olmasının gösterildiği, davalı kurumun istediği testin bahse konu hastaya uygulanamadığını, zira hastanın kalsiyum kanal blokeri kullandığı için ... testi yapılamadığını, bu nedenle haksız kesilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 14.111,57 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı SGK Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken, bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 241,00 TL nispi harcın, Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve alınması gereken 964,54 TL nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 723,54 TL nispi karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.