Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/500 Esas 2018/1810 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/500
Karar No: 2018/1810
Karar Tarihi: 07.05.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/500 Esas 2018/1810 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin davada verilen kararın bozulmasına uyularak, davanın reddine karar vermiştir. Temyiz talebinin süresinin geçirildiği belirtilerek, bu talebin süre yönünden reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, bozma kararına uyularak verilen hüküm kesinleştiği için, temyiz itirazlarının artık incelenemeyeceği ifade edilmiştir. Mahkeme tarafından verilen bu karar, Hakimlik Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na dayanarak alınmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2018/500 E. , 2018/1810 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.02.2017 tarih 2016/421 Esas ve 2017/472 Karar sayılı ilâmıyla kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen davanın reddi yönündeki kararın taraf vekillerince temyiz edildiği anlaşılmıştır.
1-Mahkeme hükmü davalı vekiline 13.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK"nın 432. maddesinin l. fıkrası hükmünde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı vekili tarafından 03.01.2018 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenlerle yasal süresinden sonra yapılan temyiz talebinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.