Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/449 Esas 2017/1047 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/449
Karar No: 2017/1047
Karar Tarihi: 03.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/449 Esas 2017/1047 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir kiralananın tahliyesi davasında, mahkeme borçlu kiracıya karşı karar vermiştir. Temyiz sonucunda, şirket yetkilisi ve kefil olmak üzere birkaç kişinin hakkında açılan davanın pasif husumet sebebiyle reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu kişilerin hakkında verilen tahliye kararının doğru olmadığına karar verilmiş ve kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına karar verildiği için, tarafların İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca kararı düzeltme talep edebileceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 366/3
- HMK'nun Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi

8. Hukuk Dairesi 2017/449 E. , 2017/1047 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi(İcra)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava; kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu kiracı.... Özel Eğitim Tem. Gıda San. Tic. Ltd.Şti.’nin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Borçlu şirket yetkilisi ... ve kefil ...’nın temyiz itirazlarına gelince; Takip dayanağı 13.07.2015 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin .... tarafından kefil sıfatıyla, ... tarafından kiracı şirketi temsilen imzalandığı anlaşılmaktadır. Kiracı olmayan kişi ya da kişiler hakkında tahliye talep edilmesi mümkün değildir. Mahkemece kiracı olmayan, kefil ve sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imzalayan kişiler hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalılar hakkında da tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kiracı.....Özel Eğitim Tem. Gıda San. Tic. Ltd.Şti.’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine 03.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.