Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/21870 Esas 2012/25882 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 35.990,00 TL için itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu araçların tamirini yaptığını, tamir bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Futbol Yatırımları şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, sözkonusu araçların müvekkili şirkete ait olmadığını, araçların diğer davalı şirkete ait olduğunu ve oto kiralama sözleşmesi ile kiralandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Turizm ve Seyahat şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araçların araç kiralama sözleşmesi gereğince diğer davalıya kiraya verildiğini belirterek; husumet itirazında bulunmuş ve davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; davacı kayıtlarında yer alan tamire ilişkin faturanın, davalı ... Futbol A.Ş kayıtlarında da mevcut olduğu, araçların onarımı amacıyla ... Futbol Yatırımları A.Ş tarafından davacıya teslim edildiği, her iki davalının da tamir bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Futbol Yatırımları şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... Turizm ve Seyahat şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.BK"nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği ve taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yüklediği bir sözleşmedir. Yüklenicinin edimi, eseri fen ve sözleşmeye, sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin edimi de teslim olunan eserin bedelini ödemektir.
Somut olayda; araçlar tamir için davalı ... Futbol A.Ş tarafından davacı şirkete bırakılmış olup; tamir bedeli davacı ile davalı ... Futbol A.Ş arasındaki mail yazışmaları ile belirlenmiştir. Davacı tarafından düzenlenen tamir bedeline ait fatura davalı ... Futbol A.Ş tarafından kabul edilerek, kayıtlara intikal ettirilmiştir. Oysa ki; davalı araç maliki İnter şirketinin davacı şirketle herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır.
Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin araç maliki olduğu gerekçesi ile davalı İnter A.Ş yönünden davanın kabulü doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.