Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/20641 Esas 2022/1995 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma 22.07.2016 ( Diğer sanıklar yönünden)
Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı ; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 64/1 CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine
Temyiz edenler : Sanık ... ve sanıklar müdafileri

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...'nın 17.06.2020 tarihinde ölmesi ile vekalet ilişkisi sona erdiğinden; temyize yetkisi bulunmayan müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE.
Sair temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Dairenin 15.02.2018 gün ve 2017/3119 Esas, 2018/539 Karar sayılı bozma ilamı ile Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2017 gün ve 2016/207 (E) ve 2017/69 (K) sayılı hükmü ile söz konusu hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.07.2017 gün ve 2017/970 Esas - 2017/1025 Kararının ortadan kalktığı gözetilmeden bozma ilamına uyan ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin ortadan kalkmış bir hükümle ilgili olarak tesis ettiği 15.05.2018 gün ve 2018/1273 Esas, 2018/1148 Karar sayılı bozma kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek;
Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ... müdafi ve sanık ...’nın duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyiz itirazları yönünden;
Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyiz itirazları yönünden;
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, Ancak;
Dairemizce bozulan Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2017 tarih ve 2016/207- 2017/69 sayılı kararında sonuç olarak hükmolunan “6 yıl 3 ay hapis” cezasının aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle CMK’nın 307/5. maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün üçüncü paragrafından sonra gelmek üzere "CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 6 yıl 3 ay hapis cezası olarak infazına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.