Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/1003 Esas 2013/6428 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1003
Karar No: 2013/6428

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/1003 Esas 2013/6428 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini, elatmanın önlenmesini istemiş. Mahkeme, davalı Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na açılan dava nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle ret kararı vermiş, ancak davanın kabulüyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman nitelikli Hazine adına tesciline ve haciz şerhinin terkinine karar vermiştir. Temyiz eden davalı Esnaf ve Sanatkarlar Odası vekili, vekalet ücreti için temyiz etmiştir. Mahkeme kararı incelendiğinde taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığı görüldüğünden hükümde bir yanlışlık yoktur. Ancak, davalı Esnaf ve Sanatkarlar Odası tapu maliki değildir ve aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Bu nedenle, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir, ancak bu yanılgı hükmün tekrarını gerektirmediğinden, hüküm düzeltilecektir. Hüküm onanarak, \"Kendisini vekille temsil ettiren davalı Esnaf ve Sanatkarlar Odası lehine avuk

20. Hukuk Dairesi 2013/1003 E. , 2013/6428 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ... Köyü 569 parsel sayılı taşınmazın, yörede ilk kez yapılan ve 10.10.2008 - 10.04.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği"ne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Davanın kabulü ile davaya konu ... Köyünde bulunan davalı ..., ... ve ... adına kayıtlı 569 nolu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların taşınnmaza elatmasının önlenmesine,
Dahili davalı ... Elektrik Dağıtım Müessesesi ile ... Mobilya Mefruşat Tic. A.Ş"nin taşınmaz üzerine koydurdukları haciz şerhinin terkinine,
karar verilmiş, hüküm davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde bulunan taşınmazın, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın, kesinleşen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası, tapu maliki olmadığından, tarafına husumet düşmeyeceğinden, aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ücret takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendine ek olarak “Kendisini vekille temsil ettiren ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1200.- TL vekâlet ücreti takdir edilerek, davacıdan alınarak ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10.06.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.