Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22319 Esas 2012/25866 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/22319
Karar No: 2012/25866
Karar Tarihi: 17.12.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22319 Esas 2012/25866 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, borçlu olunmadığının tesbiti istemiyle açılmış ve mahkemece kısmen kabul ve kısmen reddedilmiştir. Temyiz eden tarafın talebi doğrultusunda, yargıtayca dosyadaki bilgiler dikkate alınarak, davacının kiracı olduğu dönemde kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemenin kısmen reddetme kararının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılarak, hüküm bozulmuş ve davanın tamamının reddedilmesine karar verilmiştir. HUMK.nun 428. maddesi gereğince hüküm bozulduğundan, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK.nun 428. maddesi

3. Hukuk Dairesi 2012/22319 E. , 2012/25866 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5447,86 TL borçlu olmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 01.03.2008-02.06.2009 arası 5447,86 TL elektrik borcu bulunmadığının tespiti istenilmiş, mahkemece, istemin kısmen kabulü ile 4678,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak, davacı abone sözleşmesi ile kiracı olduğu döneme ilişkin tüketilen enerji bedelinden sorumludur.Bilirkişi raporu ile davacının kurulu gücüne göre tüketebileceği elektrik bedeli ile davacıdan enerji alan yan dükkanların tüketim bedelleri ve davacıdan önceki kiracıların kullandığı enerji bedelleri ayrı ayrı belirtilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı, kurulu gücün yan dükkanlar tarafından kullanılmasına rıza göstermiştir. Bu durumda davacı abone olduğu dönem için kullanılan ve ödenmeyen elektrik bedelinden de sorumludur.
Mahkemece, davacının kiracı olduğu dönem ile sınırlı olarak kurulu güçten kullanılan elektrik bedelinin tamamından sorumlu olması gerekirken davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.