MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... İnş. Taah. Mad. Tar. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların ZMSS"si, işleteni ve sürücüsü oldukları çekici ve dorseli tırın müvekkili ..."ya ait araç ile diğer müvekkili ..."e ait araca çarptığını, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili ... açısından 20.358,00 TL hasar miktarının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit davasında tespit gideri olarak 322,80 TL"nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile değer kaybı olan 3.500,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile aracını kullanamadığı için 500,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, müvekkili ... açısından ise 11.200,00 TL hasar miktarının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit davasında tespit gideri olarak 322,80 TL"nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile değer kaybı olan 1.500,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile aracını kullanamadığı için 500,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve her bir müvekkili için
5.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Akaryakıt Lojistik İnş. Taah. Mad. Tar. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti"den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 1-a) 18.180,69 TL hasar miktarının davalılar ..., ... Akaryakıt Şirketi ve davalı ... Şirketinden alınarak davacı ..."e verilmesine, davalılar ... ve ... Akaryakıt şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına) fazlaya ilişkin talebin reddine, b-) 322,80 TL tespit giderinin davalılar ..., ... Akaryakıt Şirketinden tespit tarihi olan 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."e verilmesine, c-) 3.500,00 TL değer kaybı zararının davalılar ..., ... Akaryakıt Şirketinden kaza tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."e verilmesine, d-) 1.600,00 TL araç mahrumiyeti zararının davalılar ..., ... Akaryakıt Şirketinden kaza tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."e verilmesine, e-)Davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Akaryakıt Şirketinden kaza tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-a) 11.200,00 TL hasar miktarının davalılar ..., ... Akaryakıt Şirketi ve davalı ... Şirketinden alınarak davacı ..."ya verilmesine, davalılar ... ve ... Akaryakıt şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına) b)322,80 TL tespit giderinin davalılar ..., ... Akaryakıt Şirketinden tespit tarihi olan 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."ya verilmesine, c)1.500,00 TL değer kaybı zararının davalılar
..., ... Akaryakıt Şirketinden kaza tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."ya verilmesine, d) 1.280,00 TL araç mahrumiyeti zararının davalılar ..., ... Akaryakıt Şirketinden kaza tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."ya verilmesine, e-)Davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Akaryakıt Şirketinden kaza tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... İnş. Taah. Mad. Tar. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... İnş. Taah. Mad. Tar. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hasar ve değer kaybı konusunda 08.03.2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de söz konusu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Öte yandan bilirkişi raporundaki değer kaybı tespiti de Daire uygulamalarına uygun değildir.
Bu durumda mahkemece; araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve yukarıda belirtildiği üzere hasar miktarlarının yeniden hesaplanması konusunda yeni bir makine mühendisi ya
da otomotiv mühendisi bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile denetime ve hükme vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili ve davalı ... İnş. Taah. Mad. Tar. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili ve davalı ... İnş. Taah. Mad. Tar. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar sigorta şirketi ve ... Akaryakıt Lojistik İnş. Taah. Mad. Tar. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.