Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/452 Esas 2017/1045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız yere ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, takipte istenen kiranın takipten önce ... kanalıyla gönderildiği halde davacı tarafça alınmadığı ve bu suretle alacaklının temerrütü oluşup borçlunun temerrütünün mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01/11/2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 03/11/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/11/2013 ila 01/11/2014 arasına ait toplam 13.200,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş , davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, kira bedellerinin elden ödendiğini, kiralanan taşınmazın 2014 yılı Haziran ayında tahliye edildiğini bu nedenle Haziran ayından sonraki aylara ait kira bedellerinin talep edilmeyeceğini belirterek borca itiraz etmiş, kira sözleşmesindeki imzasına ve kira miktarına itiraz etmemiştir.Davalı yargılama aşamasında mahkemeye ibraz ettiği 08/11/2013 tarihli toplam 13.200,00 TL bedelli ... tahsilat / haber kağıtları ile takip konusu aylara ait kira bedellerinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, ilgili ... Müdürlüğü"nden kiracı tarafından yapılan ödemelerin konutta ödemeli olup olmadığı, konutta ödemeli olması halinde alacaklıya gerekli tebliğin yapılıp yapılmadığı ,tebliğ alınmamış olması halinde neden tebliğ alınmadığı ve kira bedellerinin alacaklı tarafından tahsil edilip edilmediği hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.