MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davacı, deniz kenarındaki yazlık sitede bulunan taşınmazında sürekli olarak ikamet ettiğini, aynı sokakta taşınmazı bulunan davalının evinin etrafına diktiği çam ve zeytin ağacı, pergule, perguleye sardırdığı asma ve çanak anten ile deniz görüşünün büyük ölçüde engellendiğini ileri sürerek ağaçların kesilmesi, görüntü kirliliği oluşturan müdahalelerin önlenmesi ve yapılan imalatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ağaç ve pergulenin deniz görüşünü engellemediğini, herkesin çanak antenlerinin aynı yerde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fıstık çamı ve üzüm asmasının kaldırılarak/kesilerek, çanak antenin yerinin 1 metre değiştirilerek müdahalenin önlenmesine, zeytin ağacı ve pergulenin kaldırılması hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/2. maddesi gereğince, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı 323/1 ğ. maddesi gereğince vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, davacının zeytin ağacı ve pergulenin kaldırılması talebinin zeytin ağacı ve pergulenin deniz görüntüsünü engellemediğinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi üzerine reddi nedeniyle yargılama giderlerinin bu husus nazara alınarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.