MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ..."ın maliki olduğu, diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifinde bulunan 22137/2 ada, 2 parselde kain 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin hisseyi ... 4.Noterliğinin 21/04/2003 tarih ve 12098 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile satın aldığını, noter sözleşmesi öncesi bu taşınmazın satışı için emlakçılık yapan davalı ... ..."ın aracılık yaptığını ve 14.250,00-TL bedelin tamamını ödediğini, kooperatif ortaklığına kabul edildiğini, diğer ortaklara tapularının verilmiş olunmasına rağmen kendisine tapu verilmediğini belirterek, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere, halen davalı ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ..., 22137 ada 2 parselde kain A Blok 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu mümkün olmaz ise dava tarihindeki rayiç değerinin belirlenerek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ihtilafın kooperatif yönetimi ile ilgili olup, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki ihtilafın henüz giderilememiş olup, bu taşınmaz için ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/18 Esas sayılı dosyasında davanın derdest olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ise ... 4. Noterliği"nin 21.04.2013 tarih ve 12098 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile taşınmazın satılıp davacıya teslim edildiğini, bu hali ile alacak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, Kooperatif üyesi ... ...’tan 21.04.2003 tarihinde noterden kooperatif hissesini devir almıştır. Söz konusu hissenin Atike Karacaya ait iken ortaklıktan çıkarıldığı, hissenin ... ...’a geçtiği ancak ..."nın (devren ...) ortaklıktan çıkarılma kararının mahkemece iptal edildiği, anlaşılmakla tapu iptali tescil davasının reddinde bir usulsüzlük görülmemiştir.
Ancak, davacının ... ...’tan devir aldığı hisse nedeniyle kooperatif üyeliğine kabul eden kooperatif yönetimi tarafından herhangi bir tahsis yapılmadığından, davalı kooperatifin defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının tüm yükümlülüklerinin yerine getirip getirmediği tespit edilmeli, getirdiğinin tespiti halinde satın aldığı bağımsız bölüm tahsis edilmediğinden hükmedilecek tazminattan davalı kooperatafin de sorumlu tutulması gerekirken kooperatif aleyhine davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.