MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2015 gün ve 2014/8004 Esas, 2015/2387 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı aleyhine 30.11.2000-30.04.2004 tarihleri arasında ödenmeyen üyelik aidatları için takip yapıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alacağın tahsiline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatife gerçekte var olmayan kişilerin üye olarak kaydedildiğini, üye sayısı ile konut sayısının örtüşmediğini, bu kişilerin katılımının genel kurulda alınacak kararları etkilediğini, gerçek üyelerin temsil hakkını ortadan kaldırdığını, kooperatifin kötüniyetli olduğunu, inşaatların yapımının 1999 yılında bırakıldığını, ortada fiilen bir kooperatif bulunmadığını, müvekkilinin kooperatife borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 31.01.2011 tarih ve 2005/248 E., 2011/21 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile, itirazın 17.750,00 TL alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle bu miktar üzerinden iptaline, 7.100,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kararın taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 09.07.2012 tarih ve 2011/2709 E., 2012/4733 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 17.750,00 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile, 17.750,00 TL asıl alacağa 12.07.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekilin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 09.04.2015 tarih ve 2014/8004 E., 2015/2387 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.