Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2095 Esas 2012/4770 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2095
Karar No: 2012/4770
Karar Tarihi: 26.3.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2095 Esas 2012/4770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir ortaklığın giderilmesi davası sonucunda bir taşınmazın aynen taksimi suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildi. Ancak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerektiği belirtilerek, davacı üzerinde bırakılması hatalı bulundu. Ayrıca, davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilecek maktu vekalet ücretinin tapudaki payı oranında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği belirtilerek, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı bulundu. Son olarak, taksimine karar verilen taşınmazın bedeli üzerinden (binde 3.96) nisbi karar harcı alınması gerektiği göz önünde tutulmadan, alınan maktu harç yeterli olduğu belirtilerek, yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmesi de hatalı bulundu. Bu nedenlerle hüküm bozuldu.

Kanun Maddeleri:
- 492 Sayılı Harçlar Yasası mükerrer 138. madde
- 31.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Harçlar Yasası Genel Tebliği'nin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümü.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2095 E. , 2012/4770 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Olayımıza gelince, Mahkemece yargılama giderlerinin taraflardan tapudaki hisseleri oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan davacı, davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilecek maktu vekalet ücretinin tapudaki payı oranında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.
Diğer taraftan, 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklamaya göre, taksimine karar verilen taşınmazın bedeli üzerinden (binde 3.96) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın, alınan maktu harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.