Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/13236 Esas 2013/17360 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/13236
Karar No: 2013/17360
Karar Tarihi: 04.06.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/13236 Esas 2013/17360 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suçlu bulduğu sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından verilen hükme temyiz itirazları değerlendirildi. Mahkeme, yapılan incelemede bir yazım hatası tespit edilerek düzeltildiğini ve başka bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirtti. Ancak, sanıkların yargılama giderlerinden eşit bir şekilde sorumlu tutulmaları gerektiği konusunda düşünülmediği için hüküm bozuldu.
Kanun maddeleri: 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 318, 421 ve 322. maddeleri, 5271 sayılı CMK\"nın 326/2. maddesi ve 5237 sayılı TCK\"nın 116/1. ve 116/2-4 maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/13236 E. , 2013/17360 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın türü ve süresi itibarıyla sanık ... tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 421. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede,
Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 116/1. maddesi yerine 116/2-4 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ""sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; sorumlu tutulmalarına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.