MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 20/09/2010 havale tarihli dilekçesinde, .... Köyünde Mayıs 1943 tarih 98 nolu tapu kaydı kapsamında murisi ... adına kayıtlı taşınmazın 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde kaldığını, bu kısmın tapu kaydının iptali ile ... oğlu ... adına tapuya tescilini istemiştir.
Davacı, 19/10/2010 tarihli ilk duruşmadaki beyanında diğer mirasçıları davaya dahil etmesi için kendisine süre verilmesini istemiştir. Diğer mirasçılara davetiye tebliğ edilmiş, Medine (Korkmaz) Barınç dışındaki tüm mirasçılar, davaya muvafakat ettiklerini, taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece dosyada bulunan mirasçılık belgesine göre muris ..."ın 01/01/1988 tarihinde vefat ettiği, terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tâbi olup davada muvafakat vermeyen bir mirasçının bulunduğu, Türk Medenî Kanununun 702/2. maddesi uyarınca kural olarak elbirliğine konu teşkil eden mallarla ilgili davaların bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiği, ortakların kendi paylarının adlarına tescili ya da tümünün kendi adlarına tescili davası açamayacağı, davada taksime dayanılmadığı, bu nedenle elbirliği mülkiyetine tâbi olan davada davacı, tek başına kendi adına tapuya tescil davası açmış bulunmakta olup, tüm mirasçıların usûlüne uygun olarak davaya katılmaları, muvafakat vermeleri veya terekeye temsilci atanması koşulu gerçekleştirilmediği, bu durumda davacının, taşınmazın kendi adına tescil edilmesi yönündeki davasının, dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiği, bir an için tüm mirasçıların usulüne uygun muvafakatları ile hepsi adına açılmış bir tescil davası olduğunun tahayyülü halinde dahi, davaya konu teşkil eden taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında orman vasfı ile ... adına tespit görmüş olup, orman bilirkişi raporunda, amenajman planı, hava fotoğrafları ve memleket haritasının değerlendirilmesi sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tâbi olduğundan davacının taşınmazın sadece kendi adına tescilini isteyemeyeceği, tüm mirasçılar adına da tescil talebi olmadığı gibi tüm mirasçıların davaya muvafakatlarının da bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ..."a yükletilmesine 10/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.