MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 208 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı, sırasıyla 7527,99 m2, 7962,36 m2, 346,67 m2 ve 8671 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmazlar; Temmuz 1988 tarih 6 nolu tapu kaydı revizyon görerek, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/64 esas sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları; davalılar İsmet ve ... aleyhine asliye hukuk mahkemesinde elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile dava açmışlar, davanın devamı sırasında bölgede arazi kadastrosu yapılıp taşınmazlara tutanak düzenlendiğinden, dava, kadastro tespitine itiraza dönüşmüş, görevsizlik kararı verilerek, kadastro mahkemesine gönderilmiş ve tutanaklar ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, davacıların davasının kabulüne, kadastro tespitinin iptaline, .... Köyü 208 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu parsellerin toplamda 2100 pay kabul edilerek, 420 payının .... kızı ..., 140"ardan 420 payının Binnaz evlatları ...."e, 42"şerden 420 payının ... evlatları ..., ... ve ..."a, 60"ardan 420 payının ... evlatları ..."a, 140"ardan 420 payının Şeker evlatları ... ve ... adına tarla vasfıyla tapuya tescillerine,
208 ada 3 parselin beyanlar hanesine “Taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı bina ...oğlu ... tarafından yapılmıştır” şerhinin düşülmesine, asli müdahil Hazinenin davasının reddine, karar verilmiş, hüküm, müdahil Hazine vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Asli Müdahil Hazine vekili, nizalı taşınmazların 6 sıra nolu tapunun kayıt miktarı olan 2757 m²"lik kısmı haricinde kalan alanın Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, nizalı taşınmazların kadastro tespitine esas alınan Temmuz 1988 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydı, yapılan keşifte mahalli bilirkişi aracılığıyla uygulanmış, ancak; bu tapu kaydının nizalı parselleri, gerek miktar, gerekse sınırlar itibariyle kapsamadığı, Nisan 1340

tarih 50 - 52 nolu sicilden gelen Temmuz 1988 tarih 4 nolu tapu kaydının ise, sınırlar itibariyle nizalı parselleri kapsadığı belirlenmiştir. Bu tapu kaydının kök muris .... mirasçıları adına kayıtlı olduğu ve yüzölçümünün 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.1997 tarih ve 1992/358 Esas - 1997/7 karar sayılı ilâmı ile 6700 m²"ye çıkarıldığı, kaydın ve geldilerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın Temmuz 1988 tarih 4 nolu tapu kaydı kapsamı sınırları içinde kaldığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ve kadastro tesbit tutanağında yazılı mevki adının da yerinde olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.