MAHKEMESİ : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2011/816-2014/1511

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2012
NUMARASI : 2011/1219– 2012/660



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dava davacı vekili; müvekkiline ait aracın evinin yakınlarında park halinde iken davalı M.E.. A.."un sevk ve idaresindeki aracın çarpmasıyla zarara uğradığını, olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre M.E..E.."un asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararın tespiti için Konya 1.SHM 2011/309 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, kaza nedeniyle uğradığı zararın 9.250,00 TL olduğunu, esas zarar miktarı olan 4.800,00 TL"nin sigorta şirketince karşıladığını, poliçe miktarı dışında kalan kazanç ve kıymet kaybının 4.450,00 TL olarak tespit edildiğni, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzer müvekkilinin uğradığı maddi hasarın şimdilik 2.000,00 TL"sinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava davalıları; cevap vermemiştir.
Birleşen dava davacı vekili; müvekkiline ait aracın müvekkilinin evinin yakınlarında park halinde iken dava dışı M.. A.. adına kayıtlı ve dava dışı M.E.. A..."un sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile zarara uğradığını, hasara neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın uğradığı hasarın Konya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/309 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin aracın zararını bir kısmını karşıladığını, davalı şirketçe ödenen kısmın dava konusu olmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davalı vekili; eksper raporuna göre tespit edilen hasar bedeli 2.587,00 TL ödeme yaptıklarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/08/2012 havale tarihli dilekçesi ile asıl davayı 1.950,00 TL, birleşen davayı 3.925,00 TL olmak üzere ıslah etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 450,00 TL kazanç kaybı 1.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.950,00 TL"nin 10/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar M.. A.. ile M.. E.. A..."tan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 586,66 TL"nin birleşen dosyanın dava tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.. A..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda hasar konusunda dava konusu aracın hasarlanan parçaları tek tek irdelenmemiş olduğundan rapor denetime elverişli değildir. Bu nedenle eksik incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Dosya içerisinde yer alan tüm bilirkişi raporları ve Adli Tıp Kurumu raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle dosyada içerisindeki tüm raporlar, tespit dosyası ve birleşen dosyadaki raporlar da irdelenmek suretiyle, araç hasarının ve değer kaybının belirlenmesi hususunda üç kişilik makina mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.