MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; sürücü ... yönetimindeki, ... Nak. Otom. San. Tic. Ltd. Şti."nin maliki bulunduğu, ... Sigorta A.Ş"ne sigortalı çekici ve buna bağlı römorkun davacı kuruma ait trafik emniyeti ile ilgili tesis edilmiş bulunan yaya üst geçidine çarparak 56.594,00 TL hasar verdiğini, davalı ..."in araç sürücüsü olarak tam kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 56.594,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı çekici ve buna bağlı römorkun üst geçide hasar verdiğini, zarara uğradığı iddia edilen üst geçidin yüksekliğinin olması gereken 4 metre sınırının altında kaldığının tespit edildiğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... Nak. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmada davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, belediye tarafından usulüne uygun inşa edilmeyen geçidin hasarından, davacının bir zararı olmadığından bahisle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalılara ait aracın üst geçide çarparak hasar vermesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurumaya yeterli değildir.
Dosya içerisinde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü 1.Bölge müdürlüğü"nün 30/05/2014 tarihli yazısında; üstgeçidin belediye tarafından yapılmış olduğu ancak sonradan mülkiyetinin kendilerine devredildiği bildirilmektedir. Söz konusu yazıda üstgeçidin yapım ve devir tarihleri belirtilmediğinden, öncelikle bu tarihler ilgili merciinden sorularak işin esasına girilmesi gerekir. Yapılacak soruşturma sonucunda yüksekliğinin standartlara uygun olmadığının belirlenmesi halinde, davacının da müterafik kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile işin esasına girilmeden davanın reddi şeklinde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.