MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 26 parsel sayılı taşınmazı davalı ..."dan, tahliye taahhüdüne güvenerek satın aldığını, ancak,..."nın temsilcisi bulunduğu davalı Şirketin kiracılık iddiasıyla taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, ... ile Şirket arasında düzenlenen kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davalı Şirketin taşınmazı kira sözleşmesine istinaden kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Şirketin çekişmeli taşınmazı eski malik ile yapılan kira sözleşmesine istinaden kullandığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.