MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
2-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, alt işverenin ihaleyi alamadığından işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... davacı ile iş ilişkilerinin bulunmadığını alacak iddialarının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
./..
-2-

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Somut olayda, iş yerinde aşçı olarak çalışan davacının fazla çalışma ücret isteği tanıklar tarafından belirtilen sürelere göre belirlenmiştir. Davacı tanıklarının ortak beyanına göre işyerinde hafta içi günlük çalışma 08:00-19:00 saatleri cumartesi ise 08:00-15:00 saatleri arasıdır. Ancak tanıklardan sadece birinin ayrıca haftada iki üç gün iki üç saat daha çalışma olduğunu beyan etmesine göre bilirkişi de yukarıda belirtilen mesai saatleri dışında ayrıca haftada üç gün, ikibuçuk saatten haftalık yedibuçuk saat daha fazla çalışma kabul ederek hesap yapmıştır. Aynı yerde aynı şartlarda çalışan tanıklardan diğerinin doğrulmadığı ve gerekçesi belirtilemeyen genel ve soyut beyan göre yedibuçuk saatlik fazla çalışmanın kabulü hatalı olmuştur. İş yerindeki çalışma sürelerinin yukarıda belirtilen saatler arasında geçtiği kabul edilerek fazla çalışma isteğinin belirlenmesi dosya kapsamına uygundur.
Hafta tatili alacağı konusunda da açıklandığı gibi sadece tanıklardan birinin beyanına göre sonuca gidilmiştir. Oysa diğer tanık ... çalışma günlerini açıklarken hafta içi ve cumartesi çalışma olduğunu belirtmiştir. Bu durumda hafta tatili çalışması da şüpheden uzak olarak ispat edilemediğinden bu isteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz haremin istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...