MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; sürücü ... yönetimindeki, ..."in maliki bulunduğu, ... Sigorta A.Ş"ne sigortalı aracın oto korkuluklarına zarar vermek sureti ile kendi kurumlarını 2.118,51 TL tutarında maddi hasara uğrattığını, zararın tamamen araç sürücüsünün kusurundan dolayı meydana geldiğinin kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, davalılara yazılı ve sözlü ihtarda bulunmalarına rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, müvekkili kuruma ait otoyol korkuluklarına verilen 2.118,51TL hasar bedelininin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ...Ş.; açılan davanın zaman aşımı nedeni ile reddini, söz konusu araca ilişkin şirket kayıtlarında mevcut ve geçerli olan bir trafik sigorta poliçesi olmadığını, poliçenin başlangıçtan iptal edildiğini, pirim borcunu ödemediği için poliçenin aslının Halil Uyar"a teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketinin sorumluluğunun başlamadığını, aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir;
Mahkemece, 2.118.51 TL"nin davalı ... Sigorta ...den dava tarihi olan 28.09.2011 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 22.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan madddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta hukukunda kural olarak sigorta sözleşmesinin meydana gelmiş olması sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK"nin 1282 ve 1295 maddeleri hükmünce rizikodan önce primin tamamının veya ilk taksidinin ödenmiş olması zorunludur. TTK"nın 1295 nci maddesi emredici nitelikte bir düzenlemedir. Davalı ... prim ödenmediği için poliçe düzenlenmesinden sonra poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiğini savunmuş, poliçe sureti ile iptal zeyilnamesini ibraz etmiştir. Sigortalı tarafından da sigorta poliçesi aslı imza edilmemiştir. Poliçe ön yüzündeki bilgilerin incelenmesinde poliçe prim tutarının 160,87 TL olduğu ve peşin ödenmesi hususu kararlaştırılmıştır. Poliçe aslı sigortalı tarafından ibraz edilmediğine göre davalı sigortanın savunmaları dikkate alınarak ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sigortalı tarafından davalı sigortanın sorumluluğunun başlamasına esas teşkil edecek primin yatırılıp yatırılmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınması, TTK hükümlerine göre davalı sigortanın sorumluluğunun başlayıp başlamadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle
davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.