MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili, 737 parsel sayılı taşınmazın hükmen tescil dışı bırakıldığını, taşınmazın bulunduğu mahallin, 1988 yılında yapılan imar planı kapsamına dahil edildiğini ve bir kısmının yolda kaldığını, bilahare yapılan imar planı değişikliğiyle yolun daraltıldığını ve belediyece “yol fazlası” oluştuğu gerekçesiyle 38.57m2"lik kısmın belediye adına yoldan ihdas edilerek 10.11.1992 tarih ve 1024 sayılı Encümen kararı ile belediye adına 778 ada 3 sayılı parsel olarak tescil edilip, komşu 2 sayılı parsel maliki davalıya satılarak davalı adına 24.3.1995 tarihinde kaydedildiğini ve her iki parselin birleştirildiğini, ancak, imar plan değişikliklerinin idari yargı kararlarıyla iptal edildiklerini, 10.11.1992 tarih ve 1024 sayılı Encümen kararının iptali için de İdare Mahkemesi’nde dava açıldığını ve bu davanın sonucuna göre tescilin hukuki dayanağını kaybedeceğini ve böylece 3194 sayılı Yasa"nın 11. maddesi uyarınca taşınmazın ... adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “davanın kabulü ile, ... İli...İlçesi 778 ada 4 nolu parselin kontrol mühendisi bilirkişi ...’in 31.10.2012 tarihli rapor ve ekindeki krokide yer alan kırmızıya boyalı (A) harfiyle gösterilen 38,57m2"lik kısmın tapu kaydının 4 nolu parselden ifrazı ile ayrı bir parsel nosu altında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.