Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1172 Esas 2020/5977 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1172
Karar No: 2020/5977
Karar Tarihi: 18.12.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1172 Esas 2020/5977 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda verilen karara karşı yapılan karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davacı ve davalı arasında işletme hakkı devir sözleşmesi akdedilmiş ve dağıtım faaliyetlerinden kaynaklanan sorumluluk paylaştırılmıştır. Davacı, sözleşmeden önce davalı tarafından yürütülen dağıtım faaliyetleri sırasında Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda icra dosyasına ödeme yaptığını belirtip 3.089.348,97 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve davalıdan 3.016.044,36 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline hükmetmiştir. Ancak davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ve bu istem reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 20,80 TL ve para cezası olarak da 477,45 TL takdir edilmiştir. Karar düzeltme isteminin reddi, HUMK 442. maddesi gereğince yapılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise HUMK 440. maddesi ve HUMK 442/3. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2019/1172 E. , 2020/5977 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23.12.2015 gün ve 2014/406 - 2015/868 sayılı kararı onayan Daire"nin 29.11.2018 gün ve 2016/14195 - 2018/7475 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen karara istinaden davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını ileri sürerek, 3.089.348,97 TL"nin 27.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 3.016.044,36 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Dairenin 2016/14195 Esas, 2018/7475 Karar sayı ve 29.11.2018 tarihli onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak dava red edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazıl şekilde davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.