MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü kadastro çalışma alanında bulunan, sınırlarını belirttiği tapulama harici taşınmazların, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne, 22.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 8.098,60 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 506,41 metrekare yüzölçümlü taşınmazların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (C) harfi ile gösterilen bölüm hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükme esas alınan fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik davalı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2- Hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ve yeşil renk ile gösterilen bölüme ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemelerce verilen hükümlerin, 6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesi uyarınca açık, kararların infazına olanak sağlar ve infaz sırasında tereddüde yer vermeyecek nitelikte olması ve hüküm fıkrasında, taraflara yüklenen hak ve borçların şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekmektedir. Somut olayda; Mahkemece, davanın kabulü ile hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile boyalı 8.098,60 metrekarelik kısmın mülkiyetinin davacı adına olduğunun tespitine karar verildiği halde, mahkeme ilamının eki sayılan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile kodlanan kısmın yüzölçümünün 8.098,60 metrekare olarak gösterildiği, ancak reddine karar verilen (C) harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 1.533,65 metrekare yüzölçümüne sahip bölümün de bu kısmın içinde kaldığı, yeşil ile boyalı kısmın ise 6.564,95 metrekare olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, hükme esas alınan kroki infaza elverişli olmadığı gibi hükmün denetimi de mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, hükme esas alınan ve ilamın eki sayılan teknik bilirkişi raporuyla çelişki oluşturacak ve infazında tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.