Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/14802 Esas 2012/2589 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/14802
Karar No: 2012/2589

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/14802 Esas 2012/2589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı adına tespit ve tescil edilen taşınmazın yasal zilyetlik şartlarının mevcut olmaması sebebi ile tapu iptal ve Hazine adına tescile karar verilmesi istenmiştir. Mahkeme, çekişme konusu taşınmazda davalının zilyetliğinin bulunmadığı ve davalı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki yasal şartların oluşmadığı saptanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak daha sonra yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereği yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı düzenlenmiştir. Bu sebeple, davalının temyiz itirazları yerinde bulunarak kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 14. ve 36/A maddeleri de detaylı olarak değerlendirilmelidir.

1. Hukuk Dairesi 2011/14802 E. , 2012/2589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İMRANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2011
NUMARASI : 2010/64-2011/55

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında .. ada .. parsel sayılı taşınmazın senetsizden davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak yasal zilyetlik şartlarının mevcut olmaması sebebi ile davalı adına yapılan tespit ve tescilin haksız olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.
Mahkemece, kadastro tespitinden önce çekişme konusu taşınmaza davalının zilyet olmadığı ve Kadastro Kanunu"nun 14. maddesindeki yasal şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava; tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazda kadastro tespitinden önce davalının zilyetliğinin bulunmadığı ve davalı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki yasal şartların oluşmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet ve diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmayacağı ” öngörüldüğü ve bu düzenleme uyarınca yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağının gözetilmemiş olması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.