Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2020/151-2020/354


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay"ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davanın açıldığı 07/10/2009 tarihli dava dilekçesinde, temyiz eden ...’in, “Bitlis Bahar Tıp Merkezi-temsilcisi ...” olarak taraf gösterildiği, Mahkemenin 31/05/2012 tarih 2009/400 E, 20212/119 K kararının, Dairemizin 05/06/2013 tarih ve 2012/20813 E, 2013/12518 K sayılı ilamı ile bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılamada ...’in temsilcisi olarak gösterildiği Bitlis Bahar Tıp Merkezinin “Özel Bitlis Tıp Merkezi Hizmetleri Ltd. Şti.” olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 31/01/2019 tarih ve 2018/4396 E, 2019/624 K sayılı, 11/06/2020 tarih ve 2020/550 E, 2020/3185 K sayılı bozma ilamları doğrultusunda da...Merkezi Hizmetleri Ltd. Şti’ne husumet yöneltilerek davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu verilen 03/11/2020 tarihli kararda, karar başlığında ...’in davalı olarak gösterildiği, hüküm fıkrasında ise davanın kabulüne karar verilerek...Merkezi Hizmetleri Ltd. Şti ve Özel Bitlis Kale Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Ne devredilen Özel Baharcan Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Bünyesinde geçen çalışmaların tespitine karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise “ davalılardan müştereken ve müteselsilen” tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ...’in, davada taraf olmadığı, temsilcisi gösterildiği Bitlis Bahar Tıp Merkezinin, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip limited şirket olduğunun anlaşılması karşısında HMK 124 kapsamında ve önceki bozma ilamlarımız çerçevesinde ...’in taraf sıfatından çıkarılması ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken aksi kabul ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) karar başlığında "" ..."" ibaresinin silinmesine, gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.