Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1054 Esas 2020/5976 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1054
Karar No: 2020/5976
Karar Tarihi: 18.12.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1054 Esas 2020/5976 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya taşımacılık ve saha hizmeti vermiş ve bakiye 147.398,44 TL alacağının ödenmemesi üzerine takip başlatmış ancak davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak karar davalı vekilince temyiz edilerek bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme istemiş ancak Yargıtay ilamında karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. HUMK 442. maddesi gereğince davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiş ve bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme yolları, düzeltme isteklerinin kabulüne ilişkin genel koşulları ve düzeltme kararlarının hukuki nitelikleri hakkında düzenlemeler içerir.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme

11. Hukuk Dairesi 2019/1054 E. , 2020/5976 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10.05.2016 gün ve 2014/233 - 2016/485 sayılı kararı bozan Daire"nin 23.10.2018 gün ve 2016/14496 - 2018/6596 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşımacılık ve saha hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı olarak düzenlenen fatura bedellerinin kısmen ödendiğini, bakiye 147.398,44 TL alacağın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.