Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/175315 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının üzerine atılı sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan yapılan soruşturma kapsamında 22.01.2015 tarihinde davacının evinde arama ve elkoyma işlemi yapıldığı, arama ve elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının ikametgahında usulsüz arama ve elkoyma yapıldığı gerekçesi ile 2.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, arama ve elkoyma işleminin usulsüz olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, davacının ikametgahında arama yapılarak ele geçirilen teknik incelemeye tabi internete girilebilen tüm elektronik cihazlar üzerinde 5271 sayılı CMK’nın 134. maddesi gereğince inceleme yapılmasına ve kopya çıkartılmasına karar verildiği, bunun üzerine 22.01.2015 tarihinde davacının ikametgahında arama yapılarak davacıya ait iki adet bilgisayara el konulduğu, 05.02.2015 tarihinde imaj alma işlemi gerçekleştirilerek el konulan bilgisayarların 16.02.2015 tarihinde davacıya iade edildiği dikkate alınarak, davacıya ait bilgisayarların imajlarının alınarak davacıya iadesi yerine, bahse konu bilgisayarlara 22.01.2015 tarihinde el konularak ancak 16.02.2015 tarihinde davacıya iade edilmesi suretiyle arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirilmesi nedeniyle davacı lehine makul bir miktar manevi tazminata hükmolunması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 500,00 TL manevi tazminatın 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup,
Gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"", ""02.03.2015"" olan dava tarihinin ""07.02.2013"" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacının dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarlarına faiz talebinde bulunmaması karşısında, davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarına “05.02.2015” tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
2-05.08.2017 tarih ve 694 sayılı KHK"nın 144. maddesi ile eklenen, 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümde yer alan 1.056,00 TL vekalet ücreti ödenmesi gerekirken bu miktarın altında kalacak şekilde 845,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının ikinci paragrafında bulunan “iki adet bilgisayarın el konulduğu 05/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte” ibaresinin çıkarılması ve hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında bulunan yer alan bölümlerin tamamının hükümden çıkarılması ve yerine “05.08.2017 tarih ve 694 sayılı KHK"nın 144. maddesi ile eklenen, 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümde yer alan 1.056,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.