Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5933 Esas 2018/1793 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, sözlü anlaşma ile davalıya ait arazi üzerine süt sığırcılığı ile ilgili ahır inşaatı işini üstlendiklerini, işin büyük kısmını belirli bir aşamaya kadar yaptıklarını ancak bedelin ödenmediğini yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı ile anahtar teslimi büyükbaş hayvan ahırı inşa etmek üzere anlaştıklarını, ancak bu amaçla inşaata başlanıp kolonlar dikildikten sonra davacı firmanın inşaatı bırakıp kaçtığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nce yapılan tespitte dava konusu olmayan yerlerin de tespitinin yapılarak fahiş bir bedel belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın 129.949,25 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalıya ait arazi üzerine süt sığırcılığı ile ilgili ahır inşaatı işinin yapımı konusunda sözlü anlaşma bulunduğu ihtilafsız olup bedel konusunda uzlaşma
bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK"nın 366. maddesine göre imalât bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamına özellikle davacının 16.08.2011 tarihli ihtarnamesine göre işin 2011 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava tarihindeki fiyatlar ile Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak belirlenen rakam üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi icra takibinde 123.000,00 TL asıl alacak talep edildiği halde talebin aşılarak daha fazla miktara hükmedilmesi de doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.