Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17800 Esas 2022/732 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 81 parsel sayılı 36345 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş, sonrasında satış işlemi ile tamamı ...’ya kayden intikal etmiştir.
Kadastro Müdürlüğü tarafından ...’ya hitaben düzenlenen, 3402 sayılı Kanun’un 41. maddesi gereğince 107 ada 81 parsel sayılı taşınmazda, ekli rapora göre düzeltme yapılacağını bildiren yazı üzerine davacı ..., kendisine ait 107 ada 81 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının sabit olduğunu, ancak gerçek yüzölçümü ile tapu kaydında geçen yüzölçümünün farklı olduğunu belirterek taşınmazın yüzölçümünün 36345 metrekare olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında kadastro yapılırken taşınmazın sınırlarının küçültüldüğünü davanın kadastro işlemine karşı açıldığını belirterek davayı ıslah etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 15.12.2014 tarihli dilekçesi ile dosyaya getirtilen kayıtların incelenmesinde taşınmazın tapudaki yüzölçümünde henüz bir değişiklik yapılmadığının anlaşıldığını belirterek başta 3402 sayılı Kanun’un 41. maddesi gereğince açılan davayı, kadastro sırasında taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiği iddiasıyla ıslah etmiştir. Dava 6100 sayılı HMK’nin 176 vd. maddeleri gereğince yöntemince ıslah edildiğine, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre de davacının iddiasının 107 ada 103 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece bu yönde inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken davacının ıslahı dikkate alınmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.