Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/8425 Esas 2014/5749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu 2117 ada 9 parsel sayılı 253 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; ... Köyü çalışma alanında yapılan kadastro sonucu 766 sayılı Yasa uyarınca tespit harici bırakılmışken (ve her ne kadar sonradan 1972 yılında Köy Tüzel Kişiliği adına 483 sayılı parsel olarak tespit yapılmış ise de, bu tespite Mal Müdürlüğü"nün itirazı üzerine Tapulama Komisyonu tarafından tespitin iptali ve mera olarak sınırlandırma kararı verilmiş, buna karşı Köy Tüzel Kişiliği"nin açtığı dava sonucu Tapulama Mahkemesi"nce görevsizlik kararı verilmiş ve bu kararın temyizen incelenmesinde Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından “766 Sayılı Tapulama Kanununun 46/2. maddesi hükmünce ikinci kez yapılan tapulamanın bütün sonuçları ile hükümsüz sayılmasına” sözlerinin yazılmasına ve düzeltilen bu şekliyle hükmün onanmasına hükmedilmiş olup, Tapulama Mahkemesi"nin görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine de Asliye Hukuk Mahkemesi"nce “HUMK"nın 193. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiş olmakla tespit harici niteliğini korurken) Manavgat Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması kapsamında 20.07.2004 tarihinde 48214 metrekare yüzölçümüyle 1155 sayılı parsel olarak ihdas yoluyla davalı... adına tescil edilip, bu parselin şuyulandırılması sonucu oluşturulan imar parsellerinden olup, 20.07.2004 tarihinde imar düzenlemesiyle... adına kaydedilmiştir. Bilahare yeniden imar uygulamasına tabi tutulması sonucu 2260 ada 9 sayılı imar parseli olarak 30.10.2008 tarihinde... adına kaydedilmiş ise de, anılan uygulamanın idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine Belediye Encümen kararıyla geri dönüşüm işlemi yapılarak yeniden 2117 ada 9 sayılı imar parseli olarak 01.11.2012 tarihinde... adına tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 2260 ada 9 parsel sayılı taşınmazın... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişme konusu taşınmazın, imar uygulaması sonucu 30.10.2008 tarihinde 2260 ada 9 sayılı imar parseli olarak... adına kayıtlı iken; sicil dayanağı imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptali nedeniyle Belediyece alınan geri dönüşüm ve imar
uygulamasına ilişkin Encümen kararı uyarınca 01.11.2012 tarihinde 2117 ada 9 sayılı imar parseli olarak... adına tescil edildiği anlaşılmakla; sicil kaydı kapatılan 2260 ada 9 sayılı imar parseli hakkında hüküm kurulması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinde yer alan “…2260 ada 9 parsel…” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve yerine “…2117 ada 9 parsel…” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.