MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16.06.2015 gün ve 2013/364 - 2015/253 sayılı kararı düzelterek onayan Daire"nin 16.10.2018 gün ve 2016/13416 - 2018/6352 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili, davacılar ... ve ... (...) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar asıl davada, ... ...’ın 1336, ...’ın da 1339 doğumlu olup, yaşlı olmaları ve değişik hastalıkları bulunması nedeniyle çok miktarda ilaç kullandıklarını, bu nedenle bazen bilinçlerinin kapalı olup, algılamalarında bozukluk olduğunu, muhakeme yapmakta zorlandıkları için hatalar yapabildiklerini, davacıların ortağı oldukları dava dışı Ar Holding A.Ş."ndeki davacı ... ...’a ait 197.962,30 adet hissesini 197.962,30 YTL nominal bedelle 25.10.2005 tarihinde oğlu ...’a; davacı ...’ın da aynı şirketteki 196.000 adet hissesini 196.000 YTL bedelle 07.11.2005 tarihinde oğlu ...’a satıp devrettiklerini, birleşen davada ise, davacı ... ...’ın, 25.10.2005 tarihinde Aktepe İnş. İth. İhr. San ve Tic A.Ş."ndeki 670.051,80 adet hissesinden 400.000 adet hisseyi 400.000 YTL bedelle oğlu ... ...’a, 69.051 adet hisseyi 69.051,80 YTL bedelle torunu ... ...’a, 67.000 adet hisseyi 67.000 YTL bedelle torunu ...’ye, 67.000 adet hisseyi 67.000 YTL bedelle torunu ...’e ve 67.000 adet hisseyi 67.000 YTL bedelle ...’a satıp devrettiğini, davacı ...’ın ise 07.11.2005 tarihinde Aktepe İnş. İth. İhr. San. ve Tic A.Ş."ndeki 200.000 adet hissesinden 100.000 adet hisseyi 100.000 YTL bedelle oğlu ... ...’a, 50.000 adet hisseyi 50.000 YTL bedelle torunu ...’ya, 50.000 adet hisseyi 50.000 YTL bedelle torunu ...’ya satıp devrettiğini, gerçek iradelerinin satış olmadığı halde hataya düşerek satış işlemi yaptıklarını, satış bedeli olarak gösterilen bedeller ile hisselerin gerçek değerleri arasında çok büyük farklar olduğunu, hisse devirlerine dair tüm akitlerdeki edim ile karşı edin arasında açık nisbetsizlik bulunduğunu iddia ederek, 25.10.2005 ve 07.11.2005 tarihlerinde davacılar tarafından adı geçen davalılara yapılan tüm hisse devirlerinin BK"nın 21. maddesi gereğince gabin nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar ..., ... ..., ...ve... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacılar ..., ... vekili, davacı ... mirascıları ile ... vekili ve davalılar ..., ... ..., ..., ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davacı ... vekili, davacılar ... ... ve ... (... ) vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekili, davacılar ... ... ve ... (...) vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekili, davacılar ... ve ... (...) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 134,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 954,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ..., davacılar ... ve ... (...)"den ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.