MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 168/2, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ..."ın ...ilinde bulunan arkadaşlarına ait ... kırtasiye isimli işyerine ziyaret amacıyla gittiğinde, burada kendisini ağır ceza hakimi olarak tanıtan sanık ile tanıştığı, sanık ..."un ... kırtasiye sahiplerine ve çevresine kendisini hakim olarak tanıttığı için hakime hanım olarak hitap edilmesi nedeniyle katılanın sanığa güvendiği, sanığın kendisini emekli edebileceğini, bu konuda bir çok insana yardımda bulunduğunu, Avusturalya ülkesinde çalıştığı dönemlere ait belgeleri getirdiği takdirde SSK’da tanıdığı arkadaşları vasıtasıyla bu işi çözebileceği yönünde ikna ettiği katılanın diğer sanık ..."e ...4. Noterliği’nden vekaletname verdirdiği, ilk aşamada 3000 TL ile bu işi halledebileceğini belirtmesine rağmen daha sonra emekli olması için 52500 TL vermesi gerektiğini söylemesi üzerine katılanın bu para miktarından çocuklarını haberdar ettiği, katılanın durumu araştırıp şikayette bulunduğu, bu suretle dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık eyleminin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinde 5327 sayılı TCK"nın 158/1-L maddesinin yürürlükte olmaması nedeni ile eylemin sanık lehine olan aynı sayılı TCK"nın 157/1 maddesi kapsamında olacağı ve bu hali ile yine 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince dolandırıcılık suçunun da uzlaştırma kapsamında olduğu gözetilerek uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.