17. Hukuk Dairesi 2017/4674 E. , 2020/3609 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul olduğunu ve araçta hasar meydana geldiğini açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.008,80 TL tedavi gideri, 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Birleştirilen davada, davacı ... vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile kaza yapması neticesinde malul olan asıl dava davacısı ...’a 82.008,00 TL ödediklerini açıklayıp, ödenen miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, toplam 89.175,00-TL maddi tazminatın kabulüne, Manevi tazminat
5.000,00-TL nin kabulüne, 8/8/2007 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 9.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminat isteminin reddine, Tedbirin kararın kesinleşmesine kadar devamına, birleşen 2009/284 sayılı dosyasında 59.388,90-TL nin kabulüne, 23/6/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK"nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut olayda mahkemece verilen kararda, sadece asıl davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuş olup birleşen davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmamış olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Dairemizin 27.3.2014 tarihli bozma ilamında manevi tazminat ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücretleri bozma konusu yapılmayıp kesinleşmiş olduğundan, bozmadan sonraki kararda manevi tazminat ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu konuda tekrardan hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 17.06.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
