21. Hukuk Dairesi 2016/10021 E. , 2018/76 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan SGK ve ... veklilerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava,davacının 01.08.2000-21.02.2006 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde en son net 750,00 USD ücretle geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.2000-30.06.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarının 9,30 TL günlük brüt ücret üzerinden olduğunun tespitine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine,davacının ... hakkındaki davasının husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sicil numara ile davalı ... adına tescilli iş yerinin dönem bordrosundan, davacının 01.08.2000-02.02.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının kesintisiz şekilde ve asgari ücret üzerinden kuruma bildirildiği,dönem bordrosunda davacı dışında davacının eşi ...’nun sigortalı olarak göründüğü,davacının davalılara ait villada hizmetçi olarak çalıştığını beyan ettiği ,dosyada bulunan ... İşveren ve Eleman Çalışma Sözleşmesi başlıklı sözleşmede, işveren ... ile eleman olarak davacı ve eşi ... arasında , villa işlerinde çalışmak üzere 20.08.2000 tarihinde aylık net 400 TL maaşla işe başlayacaklarının düzenlendiği,davacının eşi ... adına açılan banka hesabına yapılan ödemelerin sunulduğu görülmektedir.
Mahkemece ,davacının bildirim dışında kalan 02.02.2006-21.02.2006 tarihleri arasındaki sürede davalı ... yanında çalıştığına dair yeterli delil elde edilemediği belirtilerek bu döneme ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının en son 750 USD ücretle çalıştığına ilişkin talebi açısından ise, ibraz edilen hizmet sözleşmesi ve davacının eşi hesabına banka kanalı ile yapılan ödemeler dikkate alınarak davacının 01.04.2003 tarihine kadar aylık net 200 TL,brüt 279,13 TL ücret ile çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu"nun 2005/21-409 E, 2005/413 K sayılı kararında da belirtildiği üzere; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 288. maddesindeki ( Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 200. maddesi ) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.
Somut olayda,davacının çalışmaları davalılardan ... adına tescilli işyerinden 01.08.2000-02.02.2006 arasında asgari ücret üzerinden Kuruma bildirilmiştir. Davacı, villada hizmetçi/kapıcı olarak çalıştığını iddia etmekte olup,yapılan işin niteliğine göre asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikte bir işçi durumunda değildir. Banka yoluyla yapılan ödemelerin davacı adına olmadığı,davacının eşi hesabına yapılmış ödemeler olduğu,aylık ödeme şeklinde olmayıp bilirkişi raporunda da, banka ödemeleri ortalaması alındığında asgari ücret miktarını aşmadığının belirtildiği görülmektedir.
Mahkemece, asgari ücret üzerindeki çalışma iddialarının aksinin yazılı delil ile kanıtlanamadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.